SOLO

Son siete mil millones

tus compañeros.

Y dices que estás solo.

MAL MAL

Mal de docentes,

ya me has llegado al centro,

Desilusión.

EL VERANITO

Me quedo en casa.

Leo libros; practico

el literaturismo.

DERECHOS DE AUTOR

Yo inventé la receta

de Arroz con leche y ajos.

No tuvo mucho éxito,

pero es invento mío.

FINANCIACIÓN

Certepatet no es gratis.

Aportad donativos.

O habrá de convertirse en Certelatet.

«Soy periodista. Me habéis destrozado las manos, me habéis dejado ciego del ojo izquierdo, cicatrices por todo el cuerpo… Pero os habéis equivocado, porque no me habéis cortado la lengua. Seguiré luchando».

El periodista Gorka Landaburu protagonizó ayer en la Audiencia Nacional una de las declaraciones más emocionantes que se recuerdan a una víctima del terrorismo. Y por esa sede han pasado cientos, quizá miles. Sin ninguna afectación impostada, tranquilo y con fría naturalidad que contrastaba con los detalles terribles que iba ofreciendo su relato, el director de Cambio 16, que es abiertamente partidario del diálogo con ETA,fue describiendo con parsimonia aquella mañana de mayo de 2001 en la que le explotó en las manos una carta trampa preparada por los terroristas y las consecuencias que tuvo para su profesión y para su vida: «Hasta el día del atentado, me encantaba jugar al frontón a palas. Ahora ya no puedo coger una pala, ni siquiera una raqueta de ping-pong».

El fiscal Luis Barroso y la acusación particular -que ejerce el letrado José María Fuster-Fabra- piden 23 años de prisión para los etarras Patxi Xabier Makazaga Azurmendi, Ander, y Oskarbi Jauregui Amundarai, que han renunciado a una defensa activa, por lo que asumen su probable condena.

Landaburu contó cómo el 14 de mayo de 2001 llegó a su casa de Zarauz hacia las 20.00 horas, «muy cansado» después de un duro día de trabajo en campaña electoral para las elecciones vascas. En el buzón había un sobre, tamaño Din A4, con el anagrama de la asociación empresarial Elkargi, «idéntico» al que recibía todos los meses. Su escolta fue a inspeccionarlo, pero el propio periodista le tranquilizó: «Déjalo…».

Fue a la mañana siguiente, tras salir de la ducha «en paños menores», cuando Landaburu abrió el sobre: «Me han pillado», se dijo para sí. La explosión le mutiló dos dedos de la mano derecha y una falange de la izquierda, le dejó ciego del ojo izquierdo y le afectó la visión del derecho y la audición de ambos oídos.

Landaburu tuvo que volver a aprender a escribir, «como los niños pequeños», y desde entonces lo hace con mucha dificultad porque es «diestro cerrado y nulo con la mano izquierda». Su nueva vida como víctima se sufre cuando tiene que «abrocharse los botones de la camisa» o «llevar mocasines», porque no puede vestir zapatos con cordones.

El intento de asesinarle fue el último eslabón de una cadena de atentados que pretendían coaccionarle: «Pasquines con el lema Landaburu vete del país», «dianas en el portal», «nos asomábamos al portal y nos tiraban basura, piedras», «un cóctel molotov en el balcón», «corbatas negras que encontraba mi mujer», «llamadas a los dos o las tres de la mañana…».

A pesar de todo, Landaburu se mantuvo ayer firme en su convicción de que «hay que mirar hacia adelante». Pero, eso sí, «con el retrovisor». «Lo más importante es que los responsables paguen lo que tienen que pagar».

 MANSO MADRID. EL MUNDO [HOY]

el entimismamiento;

y luego ataca.

1. Mujeres con un par las ha habido siempre, sin esperar permiso de varón: Antígona, Electra, Safo, Teresa de Ávila.
2. La cultura occidental ha tenido como uno de sus fundamentos la protección de los débiles: “Las mujeres y los niños primero”. Al Perceval de Chrétien de Troyes (siglo XII), al despedirlo le dice su madre: “Si encontráis cerca o lejos una dama necesitada de ayuda, o a una doncella que precise consejo, que vuestra ayuda le sea prestada, si ellas os requieren, pues todos los honores en eso se basan. Quien a las damas no honra, su honor debería morir”. Y poco después, cuando Gornemans de Goort lo arma caballero, le insiste: “… y os ruego, si encontráis a una doncella o mujer, ya sea soltera o dama, que si en algo está falta de consejo la aconsejéis, y haréis bien, si es que sabéis aconsejarla y podéis hacerlo”.
3. Que el macho guerrero, protector del grupo, de la “tierra nativa”, ha cometido un montón de necedades, ¿quién lo niega? Pero ha sido el primero en pagar las consecuencias. En cada guerra, en cada batalla, cuántos jóvenes varones muertos. En las exploraciones marítimas, en la ocupación de tierras, en la explotación de minas, en la pesca de altura, en la construcción de grandes y grandiosos edificios, ¡cuántos jóvenes varones muertos!
4. “Vengamos a lo de ayer”, que dice don Jorge. Mi padre y mi madre. ¿Era mi madre más desgraciada quedándose en casa, en sus faenas, que mi padre yendo a la mili, a la guerra, a ser esclavo de los riquillos del pueblo? No lo creo.
5. Hemos llegado a tiempos más igualitarios. La mujer no necesita protección del hombre. El hombre no es capaz de procurarle protección a la mujer. Las mujeres van al instituto, a la universidad y al tajo. Los hombres se remangan y guisan un puchero, cambian un pañal, sacan brillo a los muebles. Estupendo. Somos más iguales, pero no más felices: ni los hombres, ni las mujeres, ni los niños. Hemos cambiado nuestras formas de vida, no nuestra condición humana.

¿Por qué no escribo?

Mi mente ha reconocido

su necedad.

¿Por qué no escribo?

Mi mente se ha vuelto avara

de su discurso.

¿Por qué no escribo?

Mi mente estaba cansada.

Descansa en paz.

]]> http://certepatet.es/2012/02/02/mi-mente-miente/feed/ 0 Antonio http://certepatet.es/2012/01/27/haikus-de-huerta/ http://certepatet.es/2012/01/27/haikus-de-huerta/#comments Fri, 27 Jan 2012 17:34:43 +0000 Antonio http://certepatet.es/?p=1928 ]]> Tu buen olor

a pesar de las críticas,

oh coliflor.

Ajos, cebollas,

los olivos de Palas

y los pimientos.

Tú no nos faltes,

fiel tomate maduro,

sé nuestra sangre.

Quién fuera trigo

para llevar a todos

 a Jesucristo.

La vid divina:

no hay bendición mayor.

La vid del vino.

Oh Madre Tierra,

cuán tuyos nos sentimos

cuando nos llueve.

¿Puede un Estado abordar importantes reformas estructurales cuando los únicos que tienen potestad para adoptarlas son a la vez los que principalmente deben sufrirlas? Si hemos de confiar en la experiencia histórica, la respuesta es no.

Una referencia interesante la constituye la fortísima crisis que la mayor parte de Europa atravesó durante el convulso siglo XVII. Según los mejores historiadores de la época, la causa fundamental hay que buscarla en la profunda debilidad estructural que padecían las monarquías renacentistas. Su poder había crecido exponencialmente a expensas de las ciudades del continente, las viejas forjadoras de la civilización europea; en definitiva, a expensas de lo que hoy llamaríamos la sociedad civil. La virtud del autogobierno cívico claudicando paulatinamente frente a la rapacidad y al irresponsable exhibicionismo de los príncipes.

Durante la bonanza económica todo pareció ir bien. La burocracia crecía incesantemente multiplicando los puestos de cortesanos y funcionarios, ofreciendo así nuevas posibilidades de ascenso social. Los edificios públicos, los palacios, las escuelas, colegios y monasterios, proliferaban como caídos del cielo. Sin embargo, pagar todo eso no resultaba fácil, especialmente cuando las crisis financieras empezaron a convertirse en algo crónico. Los príncipes acudieron cada vez más al socorrido recurso de utilizar los oficios públicos como fuente de financiación, dejando libertad a sus usufructuarios para compensarse a sí mismos a costa de la nación. En toda Europa, no sólo en España, las monarquías siguieron la misma pauta. No había otra salida. La sutil línea divisoria entre los ingresos legítimos y la pura y dura corrupción se borró completamente. El número y cuantía de los impuestos se multiplicaban a la vez que las redes clientelares adquirían proporciones gigantescas, creando oficios sin aparente fin.

Como ha ocurrido siempre, el oficio creaba su propia función, y no la necesidad del oficio, por lo que el resultado final terminó siendo una burocracia parasitaria completamente insostenible. A partir de 1620 el malestar en todas las naciones de Europa es patente. Proliferan los memoriales exigiendo reformas. Los príncipes son conscientes del problema, pero su capacidad de autorreformarse es muy escasa. ¿Hay algo más difícil que el que una poderosa burocracia pueda reducirse y limitarse a sí misma?

Por eso, allí donde se logró, fue a través de una mayor o menor dosis de revolución, como en Inglaterra y Holanda, o incluso moderadamente en Francia, aunque no lo suficiente como para evitar la grande del final del siglo siguiente. En España, por el contrario, la burocracia era demasiado imponente como para poder ser retada por una sociedad civil muy débil. Durante las grandes crisis del XVII, mientras la economía se contraía, los oficios no sólo no disminuyeron, sino que crecieron cada vez más. El resto es historia conocida.

Hoy vivimos un momento muy semejante: la economía se contrae, los impuestos suben y los oficios no disminuyen (es más, el número de entes autonómicos se incrementó un 23% entre 2009 y 2011). Los que tienen que reducir esta burocracia política, que se extiende desde el Estado central hasta las CCAA, diputaciones y ayuntamientos, con su entramado de organismos y empresas públicas, cámaras legislativas, consejos consultivos, cajas de ahorro, órganos de control redundantes y demás parafernalia, son los mismos que la usufructúan. En ese entramado, como no podía ser de otra manera, ha penetrado la corrupción hasta lo más profundo de la red, en forma de comisiones, astillas y apaños de toda índole. Es éste precisamente el efecto más pernicioso de las burocracias parasitarias: su capacidad de contaminar con sus prácticas ventajistas casi todos los sectores sociales y de hacer cómplices por doquier.

La historia no tiene por qué repetirse, porque, a diferencia de la época de las cortes renacentistas, nosotros vivimos en una democracia. Con muchas limitaciones, sin duda, pero en la que la sociedad civil tiene un papel institucional que jugar. Pero debemos de ser muy conscientes de que, en esa tarea, la burocracia política, pese a representarnos, no va a ser nuestra aliada. El cambio político no arregla nada por sí sólo, como demuestran las tímidas medidas del nuevo Gobierno. Crear oficios es muy sencillo, eliminarlos, algo mucho más complicado.

Los memoriales, los estudios, los informes, son sin duda importantes para tomar conciencia de la gravedad del problema, pero no son el principal recurso en una democracia. No se trata de hacer ver educadamente a nuestro soberano la necesidad de la reforma, incluso en su propio beneficio. Se trata, por el contrario, de ordenar a nuestros empleados políticos que adopten las medidas necesarias para ello. Encontraremos resistencias, pero a partir de ahí es responsabilidad de cada uno hacer sentir el peso de su inconformismo y de su protesta por las vías que un Estado democrático y de Derecho ofrece. Sólo de ello dependerá el resultado final.

Rodrigo Tena es notario y editor del blog ¿Hay Derecho?

El crono no me acojona

ni le temo a esa cabrona

que anda de hombres hambrienta.

Mi tarde discurre lenta.

Mi noche es una novela

que hasta al más lelo desvela.

Mas, si al llegar la mañana,

suena un toque de campana,

¡yo vuelvo vivo a la escuela!

Un escritor llamado Jota Ele
escribe con frecuencia: “En mis escritos
trato de casi todo, quiero decir, de todo
menos de lo que de verdad me importa”.
Dudo que Jota Ele diga toda
la verdad cuando hace tal aserto.
Los escritores son como moluscos
de laboriosa concha nacarada.
Lo que protege dicha concha
-vísceras, secreciones, excreciones-
es valioso porque la fabrica;
y muere en cuanto esta está  acabada.

CANELO

Canelo es un perro muy tonto.
Sus dueños, mis amigos desde siempre;
pero a él no lo aguanto.
Si paso por la puerta, casualmente,
convertido en rabioso cavecánem,
me ladra furibundo.
Y si entro en la casa, me hace fiestas,
me echa al pecho las manos y me quiere besar,
como una descocada damisela
o como un lujurioso mariquita.
Canelo, por favor,
No quiero que me lamas ni quiero que me ladres.
Te conmino a que dejes, y sé que es imposible,
de hacer el tonto, de hacer el can lelo.